Jueces que declararon a Pacquiao perdedor defienden su decisión

Redacción Deportes – Los jueces de la pelea del pasado sábado entre el estadounidense Timothy Bradley Jr. y el excampeón del mundo filipino Manny Pacquiao han defendido, pese a la polémica generada, su decisión de dar la victoria al primero.

Pacquiao, que perdió su condición de invicto de los últimos siete años con marca de 15-0 y el título welter de la Organización Mundial de Boxeo (OMB), no mereció ganar la pelea, según el juez Duane Ford, que dio ganador a Bradley Jr. por 115-113.

Ford, en declaraciones al periódico local “Las Vegas Review-Journal”, explica que lo que él vio durante la pelea fue a Bradley Jr. dándole una lección de boxeo a Pacquiao.

“Pensé que Bradley estaba dando una lección de boxeo a Pacquiao”, declaró Ford. “Creo que muchos de los asaltos fueron muy igualados, pero Pacquiao perdió golpes y pegaba sin potencia”.

Bradley Jr. fue el más fuerte en los últimos asaltos y ganó cinco de los últimos seis en las tarjetas de dos jueces y cuatro en la del tercero, que dio ganador a Pacquiao.

El nuevo campeón del peso welter, versión OMB, recibió puntuaciones de 115-113 de Ford y C.J. Ross, mientras que el tercer juez, Jerry Roth, vio ganador a Pacquiao por la misma puntuación.

La decisión dividida generó una gran indignación entre los más de 14.000 asistentes a la pelea, disputada el pasado sábado en el MGM Grand Garden Arena de Las Vegas (Nevada).

Las estadísticas mostraron que Pacquiao conectó 253 golpes, por 159 de Bradley Jr., que peleó con fractura del pie izquierdo desde el segundo asalto y con esguince del tobillo derecho desde el quinto.

Según los datos de Compubox, otro sistema de controlar los golpes dados por los púgiles durante una pelea, Pacquiao superó a Bradley Jr. en 10 de los 12 asaltos que duró la pelea.

Roth, que ha estado trabajando en peleas durante 30 años, también declaró a la misma fuente informativa que Bradley Jr. se recuperó en los últimos asaltos, pero no hizo lo suficiente para llevarse la victoria.

“Busco la agresividad efectiva”, comentó Roth. “Creo que Pacquiao ganó bien en los primeros asaltos y que Bradley se encendió en el final. Es por eso que le di los tres últimos, pero nunca dudé de que Pacquiao había hecho lo suficiente para ganar”.

Mientras, el director de la Comisión Atlética de Nevada, Keith Kizer, adelantó que Ford y Ross no afrontarán ningún tipo de acción disciplinaria.

Kizer, en declaraciones al periódico “Los Ángeles Times”, también aseguró que la decisión dividida de los jueces se mantendrá y no será revisada, como han pedido varios promotores importantes, entre ellos Oscar de la Hoya.

“Par mí Manny (Pacquiao) estaba por delante en las puntuaciones, pero acepto lo que decidieron los jueces”, comentó Kizer. “Lo que sería conveniente es que los jueces se esforzasen en mejorar su formación”.

Kizer también reconoció que los boxeadores, cada vez que pierden una pelea cerrada, miran hacia los jueces como los culpables.

El presidente de la misma comisión, Skip Avansino, que estaba sentado en primera fila en la pelea, le dijo al “Review-Journal” que estaba contento con el papel de los jueces.

“Eran tres profesionales con experiencia y yo no pongo en duda sus determinaciones”, comentó Avansino. “A menos que algo extraño nos llame la atención, no vamos a tomar ninguna acción. No voy a dudar de nuestros jueces”.

Sin embargo, lo que nadie entiende es cómo el ganador, Bradley Jr., llegó a la conferencia de prensa en silla de ruedas, con la cara hinchada, rotura del pie izquierdo y esguince del derecho, mientras que Pacquiao no tenía ningún efecto visible de la pelea.

El veterano promotor Bob Arum, de 80 años, fue categórico cuando dijo que no se puede tener de jueces a dos personas que tienen 74 y 71 años, respectivas edades de Ford y Ross.

“Lo sé por experiencia que, a partir de determinada edad, nuestra capacidad de atención es menor”, comentó Arum, que lleva los intereses de ambos púgiles. “Todos los que vimos la pelea estábamos convencidos del dominio de Pacquiao”.