Tribunal Supremo frena difusión de documentos sobre eliminación de DACA

La orden es temporal mientras el Tribunal Supremo sopesa otras acciones
Tribunal Supremo frena difusión de documentos sobre eliminación de DACA
Es ahora o nunca.
Foto: Aurelia Ventura / Impremedia/La Opinión

WASHINGTON— El Tribunal Supremo bloqueó temporalmente este viernes la orden de un juez federal para lograr la divulgación de todos los documentos relacionados con la eliminación de “DACA”, asestando un golpe a la Universidad de California y a varios estados que demandaron a la Administración con esa meta.

La Administración Trump tenía hasta el próximo 22 de diciembre para divulgar absolutamente todos los documentos en conexión con su decisión de desmantelar el programa de “acción diferida” (DACA) de 2012, incluyendo cartas, memorandos, análisis, y correos electrónicos.

En octubre pasado, el juez federal William Alsup, de un tribunal en San Francisco, había girado la orden de que la Administración Trump divulgara toda documentación sobre DACA, en respuesta a una demanda interpuesta por la Universidad de California y más de una decena de estados.

Hasta ahora, la Administración Trump solo había divulgado 256 páginas, todas de orden administrativo y seleccionadas unilateralmente por el gobierno de Trump, que desde siempre ha justificado el desmantelamiento de “DACA” por considerar que el programa viola la Constitución y fue un “exceso” de la autoridad legal del entonces presidente Barack Obama.

La orden de Alsup fue avalada además por un tribunal de apelaciones el mes pasado.

Pero la máxima corte del país suspendió temporalmente, en un fallo de 5-4, la orden del juez Alsup mientras los nueve magistrados sopesan más acciones en torno al caso.

Con este fallo, sin embargo, el Tribunal Supremo se ha alejado de su política de no intervenir en la etapa inicial de semejantes demandas, conocida como “descubrimiento de pruebas”.

Para ver el fallo del Tribunal Supremo (en inglés) clic aquí

La disensión de la minoría 

El juez Stephen Breyer escribió en nombre de la minoría de jueces, todos de corte progresista, que, a su juicio, el gobierno federal no presentó argumentos convincentes de que la orden del juez Alsup supondría una enorme carga, o que merece un “alivio extraordinario” para no cumplir con la orden.

Casi al final de su disensión, Breyer explicó además que el fallo preliminar del Tribunal Supremo es inusual porque supone “abandonar su práctica de no intervención” en las etapas tempranas de una disputa semejante, e “interrumpe” la evolución del litigio.

La decisión de intervenir en esta etapa temprana es un indicio de que el Tribunal Supremo podría hacer lo mismo en otras disputas sobre el proceso de descubrimiento, especialmente cuando está implicado el gobierno federal, se quejó Breyer.

“Desde mi punto de vista, la Corte debería mantener su acostumbrada política de abstenerse de disputas (relacionadas con la etapa de descubrimiento de pruebas) como ésta”, aconsejó Breyer, en un documento de diez páginas.

La minoría de cuatro jueces que se opuso al dictamen incluyó además a Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ruth Bader Ginsburg.

El fiscal general de California,  Xavier Becerra, quien lidera una de las demandas contra la Administración, criticó la resistencia del gobierno federal a explicar su decisión de eliminar “DACA”, y sugirió que entonces tiene algo que ocultar.

“¿Qué está tratando de ocultar tanto la Administración Trump?. La Administración le debe al pueblo estadounidense una verdadera explicación sobre su decisión de alterar la vida de 800,000 Dreamers, privándoles de su capacidad para trabajar y estudiar, provocando el miedo, y amenazando a nuestra economía”, dijo Becerra, quien prometió seguir luchando por los “Dreamers”, de los cuales unos 200,000 viven en California.

El Departamento de Justicia, liderado por el fiscal general Jeff Sessions –un declarado enemigo de “DACA- celebró el fallo en un comunicado.

“Al Departamento de Justicia le complace la decisión de hoy del Tribunal Supremo de suspender el exceso del tribunal de distrito”, dijo el portavoz del Departamento de Justicia, Devin O´Malley.

“El Departamento de Seguridad Nacional actuó dentro de su autoridad legal al decidir eliminar gradualmente DACA de forma ordenada, y el Departamento de Justicia cree que las cortes  básicamente estarán de acuerdo” con la decisión, agregó.

La semana pasada, en un documento de un centenar de páginas, abogados del Departamento de Justicia argumentaron que la orden del juez Alsup era demasiado amplia y les hubiese obligado a divulgar más de 1,6 millones de documentos, desviando recursos públicos e interviniendo en las deliberaciones confidenciales internas del gobierno.

Desde su puesta en marcha en agosto de 2012, “DACA” ha protegido de la deportación a cerca de  800,000 jóvenes indocumentados pero, empeñado en deshacer todas las políticas de la Administración Obama, el presidente Donald Trump anunció el pasado 5 de septiembre su eliminación para el próximo 5 de marzo de 2018.

Es el plazo que además ha dado para que el Congreso encuentre una solución legislativa permanente, pero aunque ambos partidos coinciden en la urgencia de “corregir DACA”, no se ponen de acuerdo sobre el contenido de una posible legislación.

A partir del 6 de marzo de 2018, los jóvenes todavía amparados al programa comenzarán a perder su protección bajo “DACA” una vez que venzan sus permisos, aunque miles ya la han perdido cuando no pudieron renovarlos antes del pasado 5 de octubre.

?>