Juez niega nuevo juicio a “El Chapo” Guzmán

Será el 17 de julio cuando Guzmán Loera reciba su sentencia
Juez niega nuevo juicio a “El Chapo” Guzmán
Guzmán Loera espera su sentencia encerrado en el Centro Correccional Metropolitano de Manhattan.

A 14 días de conocer su sentencia, Joaquín “El Chapo” Guzmán Loera recibió muy malas noticias del juez Brian Cogan, quien le negó una audencia y un nuevo juicio solicitado por sus abogados.

“Después de un juicio de tres meses, un jurado encontró al acusado culpable de 10 cargos relacionados con su actividad generalizada de tráfico de drogas como líder del Cártel de Sinaloa”, comienza el Memorando de Decisión y Orden del juez asentado en la Corte Federal del Distrito Este de Nueva York. “Se niega su moción para una audiencia probatoria y un nuevo juicio”.

El juez Cogan señala que Guzmán Loera se apegó a la Regla Federal de Procedimiento Penal 33 para solicitar un nuevo juicio en una audiencia probatoria, basada en alegatos de mala conducta del jurado, hechos que fueron revelados por uno de los miembros del grupo que halló culpable al mexicano en una entrevista a VICE News.

Los abogados Marc Fernich y Jeffrey Lichtman solicitaron la audiencia en la que se buscaría cuestionar a los 12 miembros del jurado, para determinar el alcance de la falta que podrían haber cometido al revisar información del caso en internet, medios de comunicación o redes sociales, según las revelaciones de uno de sus miembros.

En un documento de 45 páginas, el juez Cogan explica por qué las revelaciones sobre la desobediencia de al menos cinco miembros del jurado no afectan su decisión de encontrarlo culpable de los 10 cargos, incluido liderar una organización criminal.

Uno de los señalamientos de la defensa de Guzmán Loera es sobre aquellos deliberantes que comentaron la noticia sobre su cliente y la compra de menores de hasta 13 años de edad para drogarlas y tener sexo con ellas, pero el juez Cogan recuerda que durante el juicio no hubo mociones al respecto.

“Después de hablar con estos dos miembros del jurado, ni el acusado ni el Gobierno intentaron indagar a alguno de los dos. De hecho, el abogado defensor reconoció en el expediente que no había bases para una moción”, indica el juez. “Estuve de acuerdo, descubrí que el jurado era imparcial y se mantuvo imparcial, y descubrí que no había habido exposición perjudicial por la cobertura de noticias”.

El juez Cogan recordó que las deliberaciones tardaron seis días, durante las cuales se notificaron 10 dudas a la Corte, incluyen testimonios completos sobre cinco de los cooperantes, comenzando y tres de impartidores de justicia, así como escuchar el audio sobre el tráfico de metanfetaminas, tras lo cual tomaron una decisión el 12 de febrero.

En cuanto al cargo de CCE (cargo de empresa criminal)… el jurado determinó que, más allá de toda duda razonable, el Gobierno demostró que el acusado cometió 25 de los 27 delitos graves marcados en la ley federal, incluidos 24 de los 26 acusados ​​de violaciones de las leyes federales de estupefacientes, y la violación de que acusó a la conspiración de cometer un asesinato para promover las actividades de narcotráfico”, expuso.

Destaca la entrevista publicada por el periodista Keegan Hamilton en VICE News, pero el juez considera que el miembro del jurado entrevistado –de quien no se reveló identidad genérica– reconoció la importancia del juicio, además de afirmar que él/ella y sus compañeros, fueron honestos durante el proceso.

El juez Cogan cita varias decisiones previas sobre procesos donde apelan a la Regla 33, pero no considera que aplique en este caso.

“La audiencia probatoria solicitada por el demandado exploraría cinco temas generales: la exposición de los jurados a la cobertura de los medios de comunicación durante todo el juicio; si los jurados me mintieron acerca de esa exposición; si los jurados llevaron a casa las notas que tomaron durante el juicio; si los jurados participan en deliberaciones prematuras; y si los jurados ocultaron información“, enlista el juez en el memorando.

La decisión sobre los cinco asuntos es contundente: no hay pruebas suficientes para justificar una audiencia probatoria y, por ende, un nuevo juicio.

“En consecuencia, la moción (592) del acusado para una audiencia probatoria y un nuevo juicio es NEGADA“, escribió en las conclusiones.