¿A quiénes afecta el fallo que congela alivios migratorios?
La sentencia suspende la puesta en marcha de los alivios migratorios durante el resto de la presidencia de Barack Obama
El fallo del Supremo no afecta el DACA de 2012. Crédito: (María Peña/impreMedia)
WASHINGTON.- Con una sola frase y un fallo de 4-4, el Tribunal Supremo bloqueó este jueves la puesta en marcha de los alivios migratorios, asestando un duro golpe al legado del presidente Barack Obama, y desatando la ira de la comunidad inmigrante.
“El dictamen se reafirma por una corte igualmente dividida”, reza el fallo que emitió el Tribunal Supremo en alusión a la decisión del Quinto Circuito de Apelaciones que congeló los alivios migratorios el año pasado.
El caso “United States v. Texas” llegó hasta el Tribunal Supremo a raíz de una demanda de Texas y otros 25 estados para frenar la puesta en marcha de la ampliación del programa de “acción diferida” (DACA) de 2012, conocido como “DACA+¨, y uno similar para adultos con hijos ciudadanos o residentes legales, conocido como “DAPA”.
Origen de alivios migratorios
Obama anunció los alivios migratorios en noviembre de 2014, luego de varios intentos fallidos por convencer al Congreso a que permitiera un voto sobre la reforma migratoria integral.
En respuesta a la eterna queja republicana sobre la presunta porosidad de la frontera, Obama aumentó el número de agentes y recursos tecnológicos en la frontera, y ha deportado a más de dos milones de indocumentados desde 2009.
Nada de eso conmovió a los republicanos, que no solo continúan acusando a Obama de no hacer cumplir las leyes de inmigración sino que también respaldaron la demanda contra los alivios migratorios.
Ken Paxton, el fiscal general de Texas, celebró que el fallo del Tribunal Supremo “deja en pie lo que siempre hemos mantenido desde el principio: una persona, aún si es el presidente, no puede cambiar las leyes unilateralmente”.
“Este es un gran revés para los esfuerzos del presidente Obama de ampliar su poder ejecutivo, y una victoria para quienes creen en la separación de poderes y en el imperio de la ley”, afirmó.
Pero, del lado opuesto, expertos legales y grupos pro-inmigrantes replican que, si bien solo el Congreso puede aprobar leyes, la Administración Obama sí tiene autoridad para emitir acciones ejecutivas y amplia “discreción procesal” para la aplicación de las leyes migratorias.
Afuera, decenas de activistas y familias afectadas por el revés de hoy prometieron como “plan b” continuar su lucha por los alivios migratorios y, a largo plazo, por una reforma migratoria integral. Su próxima batalla será movilizar a los votantes latinos en contra de quienes le dieron la espalda, aseguraron.
“Esto no se puede quedar así, esto es algo muy personal para los miembros de nuestro sindicato, casi el 30% de nuestros miembros son inmigrantes. Desde el movimiento sindicalista, vamos a seguir luchando por nuestra gente; esto es un revés pero más que nunca tenemos el compromiso de seguir adelante“, dijo a este diario Rocío Sáenz, vicepresidenta ejecutiva del Sindicato Internacional de Trabajadores de Servicio (SEIU).
“En los comicios de noviembre vamos a dejar muy claro que somos una comunidad fuerte y que vamos a tomar las riendas de nuestros destinos a través del voto”, afirmó Sáenz.
¿Cómo sucedió esto?
El Tribunal Supremo aceptó escuchar el caso en enero pasado, pero la corte perdió a uno de sus nueve jueces vitalicios con la muerte, en abril pasado, del juez conservador Antonin Scalia.
El Senado, bajo control republicano, se ha negado a someter a voto la confirmación de Merrick Garland, propuesto por el presidente Barack Obama para reemplazar a Scalia.
Tras la muerte de Scalia, un fallo de 4-4, o empate técnico, reafirma las decisiones de los tribunales de menor instancia. En este caso, el Quinto Circuito en Nueva Orleans (Louisiana) frenó los alivios migratorios en 2015, dándole la razón a los demandantes de que la Administración Obama se excedió en su autoridad con los alivios migratorios, que dan a los indocumentados una estancia legal temporal y permisos de trabajo.
Antes del fallo del Quinto Circuito, el juez federal Andrew Hanen, en Brownsville (Texas) echó a andar la polémica con un fallo que frenó los alivios migratorios en febrero de ese año.
En guiño a los conservadores, los líderes republicanos del Congreso también apoyaron la demanda contra los alivios migratorios, presentando documentos de apoyo ante la máxima corte.
Lo que queda en pie
El fallo no afecta en absoluto el DACA de 2012, que ha dado cobijo a unos 730,000 “Dreamers”, ni las prioridades de deportación establecidas por la Administración Obama en noviembre de 2014.
Esas directrices están dirigidas a poner en la vía rapida de la deportación a personas con antecedentes penales, a los que cruzaron ilegalmente desde enero de 2014 y a quienes representan una amenaza para la seguridad pública y nacional.
El secretario de Seguridad Nacional, Jeh Johnson, reafirmó en una declaración escrita que la Administración Obama seguirá dando prioridad para la deportación a esas categorías de personas, y reiteró su compromiso con “corregir nuestro maltrecho sistema de inmigración”.
“Nos decepciona el voto 4-4 del Tribunal Supremo, y el estancamiento en el Congreso que se ha interpuesto en el camino de una reforma migratoria integral duradera”, dijo.
Los activistas pro-inmigrantes renovaron hoy su promesa de seguir la lucha.
Aunque los cerca de cinco millones de posibles beneficiarios de los alivios migratorios continuarán en limbo, seguirán siendo una “baja prioridad” de deportación para el gobierno federal, eso es magro consuelo para los activistas que este jueves aguardaban un fallo favorable.
Su próxima lucha, aseguraron, es frenar la llegada al poder del virtual candidato presidencial republicano, Donald Trump, quien ha prometido eliminar los alivios migratorios y deportar a todos los once millones de indocumentados.
