Scalia debe renunciar

El juez Antonin Scalia tiene que renunciar a la Corte Suprema de Justicia.

Tendría muchas cosas que hacer. Él es un orador bien público y maestro. Sería un buen columnista y blogero. Pero él realmente parece aspirar a ser un político -y ese es el problema.

Muy a menudo, Scalia ha optado por hacer caso omiso de la obligación de un juez del Tribunal Supremo de ser, y parece ser, imparcial. Él ha convertido “restricción judicial” en una frase contradictoria. Pero lo que hizo esta semana, cuando el tribunal anunció su decisión sobre la ley de inmigración de Arizona, debe ser el final de la línea.

No contento con dar un voto particular con escrito virulento, Scalia ofreció una declaración desde su puesto cuestionando la decisión del presidente Obama de permitir que se puedan quedar algunos inmigrantes que fueron traídos como niños a los Estados Unidos de manera ilegal. La acción de Obama no tuvo nada que ver con el caso en cuestión. Scalia sólo quería mostrar cuál es su opinión al respecto.

“Después de que este caso fue discutido y mientras estaba bajo consideración, la Secretaria de Seguridad Interna anunció un programa que exime de la ley de inmigración alrededor de 1.4 millones de inmigrantes ilegales”, dijo Scalia. “El Presidente ha dicho que el nuevo programa es ‘ hacer lo correcto’ a la luz del fracaso del Congreso en aprobar la revisión propuesta por la administración de las leyes de inmigración. Tal vez sea, a pesar de que Arizona no lo piense así. Pero decir, como el tribunal lo hace, que Arizona contradice la ley federal mediante su aplicación de la ley federal de inmigración que el Presidente declina hacer cumplir, perturba la mente. “

Lo que es una perturbación es que Scalia consideró oportuno meterse en esta discusión política. Y cuando se puso a denunciar las políticas federales, el juez sonaba igual que si fuera un candidato al Senado de Arizona.

“Arizona es la principal víctima de los problemas del país: la inmigración ilegal”, proclamó el político-judicial. “Sus ciudadanos se sienten asediados por un gran número de inmigrantes ilegales que invaden su propiedad, gastan sus servicios sociales, e incluso ponen su vida en peligro. Las autoridades federales han sido incapaces de solucionar el problema, y de hecho han demostrado recientemente que no están dispuestas a hacerlo, Arizona se ha movido para proteger su soberanía -no en contradicción con la ley federal, pero en total conformidad con ella”. Esta es una señal para el aplauso de los Tea Party.

Da la casualidad que Obama ha intensificado la aplicación de las leyes de inmigración. Pero si el juez de 76 años de edad, quiere disputar esto, esta perfectamente libre de hacerlo como ciudadano, entrar en el debate político y asumir la presidencia. Pero no puede ser, al mismo tiempo, un actor abiertamente político y juez.

El poder sin responsabilidad puede conducir a la arrogancia. Es por eso que los jueces suelen sentirse obligados a seguir por normas y convenciones que Scalia parece gozar al ignorarlas. Esto recuerda a un incidente de 2004. Tres semanas después de que la Corte Suprema de Justicia anunciara que iba a escuchar un caso sobre si la Casa Blanca necesita entregar los documentos elaborados de un grupo de trabajo de energía dirigido por Dick Cheney, Scalia se fue enle avion del entonces vicepresidente acazar patos con Cheney.

Scalia se burlaba de la idea de que por eso debía de excluirse del caso. “Mi exclusión es requerida si … mi ‘imparcialidad, pueda razonablemente ponerse en duda'”, escribió en un memorando de 21 páginas. Bueno, sí. Pero no había motivo de preocupación, explicó Scalia, ya que nunca cazaba con Cheney “en el mismo sitio ni había tenido otra oportunidad para una conversación privada”.

¿No se siente mejor con la explicación? ¿Puede usted imaginarse lo que la derecha habría dicho si el vicepresidente Joe Biden tenía un caso ante el tribunal y fue a cazar patos con la jueza Elena Kagan?

Luego fue el discurso que Scalia dio en la Universidad de Friburgo, de Suiza, unas semanas antes de que la Corte escuchara un caso relacionado con los derechos de los detenidos en Guantánamo. “Estoy muy sorprendido por la reacción mundial a Guantánamo”, declaró en respuesta a una pregunta.

“Estamos en una guerra. Estamos capturando a estas personas en el campo de batalla. Nunca juzgamos en tribunales civiles a las personas capturadas en una guerra. La guerra es la guerra y nunca ha sido el caso de que cuando se captura a un combatiente se le tiene que dar un juicio con jurado en los tribunales civiles. Es una locura para mí”.

Fue un discurso muy bueno para una reunión de campaña, el lugar apropiado para un hombre tan ansioso por marcar las cosas, que él no está de acuerdo, como una locura o una perturbación. Scalia debe liberarse para dedicarse a su verdadera vocación. Se podría utilizar su renuncia como una ocasión para hacer un debate sobre hasta qué punto se ha convertido este tribunal en algo político.