Una propuesta muy modesta
La segunda enmienda de la Constitución estadounidense es la que protege el supuesto derecho de poseer armas. No soy experto constitucional, pero sí tengo sentido común. Lo voy a usar para interpretar este artículo.
La enmienda señala que la seguridad de un estado libre, donde los ciudadanos pueden contar con sus libertades básicos, requiere de una milicia bien regulada. De esta premisa concluye que es necesario que el pueblo tenga el derecho de poseer armas.
Hay una noción romántica detrás de esta enmienda, y es que el gobierno se portará bien si sabe que enfrenta un pueblo armado. La Constitución fue producto de la revolución americana contra un poder colonial. La revolución fue exitosa porque los colonialistas montaron una campaña militar que derrotó a las fuerza británicas. Hubieran fracasados sin armas.
Esa noción hoy parece anacrónica. Sin embargo, persistimos en defender el derecho de poseer armas porque respetamos a la magna carta de este país. Podemos cambiar nuestra interpretación de las palabras que contiene el documento, pero no podemos cambiar esas palabras.
Pero esta conclusión moderada por lo menos permite un debate sobre la interpretación de esas palabras. Por ejemplo, me parece espantoso la imagen de milicias armadas recorriendo el país. ¿Pero si la Constitución permite regularlas, por qué no imponer reglas más estrictas?
Demandamos horas de entrenamiento de los que quieren licencia de conducir, más de los que quieren conducir camiones, y aún más de pilotos. ¿Por qué no insistir que hay que tomar un curso de seis meses antes de poder usar armas?
Si alguien se va de mi casa borracho y mata a alguien con su auto, yo también soy responsable. ¿Por qué no insistir que un dueño de una arma tiene una responsabilidad financiera si esa arma se usa para cometer un crimen?
Hay que controlar la circulación de armas en este país. Y lo podemos hacer sin quemar la Constitución. El que dice que no está mintiendo.
