R. Kelly apela sentencia por trata y abuso sexual y pornografía infantil
Jennifer Bonjean, abogada del rapero R. Kelly, quien está cumpliendo una condena de 30 años, solicitó el martes al tribunal de apelación de Nueva York que anule sus condenas, o, como mínimo, ordene un nuevo juicio
R. Kelly. Crédito: Scott Olson | Getty Images
R. Kelly presentó oficialmente una apelación en su caso federal de delitos sexuales de Nueva York, alegando que recibió un trato injusto durante su juicio, de acuerdo con documentos legales obtenidos por TMZ.
Jennifer Bonjean, abogada del rapero que está cumpliendo una condena de 30 años, solicitó el martes al tribunal de apelación que anule sus condenas, o, como mínimo, ordene un nuevo juicio. En Chicago también fue condenado y podrían otorgarle 20 años en la cárcel.
El cantante fue declarado culpable, en 2021, de 9 cargos federales que se inscribían en la ley de organizaciones corruptas e influenciadas por mafiosos (RICO, por sus siglas en inglés), así como relativas a delitos sexuales y trata de personas.
El equipo legal del intérprete de “I Believe I Can Fly” afirma que al menos cuatro de los miembros seleccionados han admitido prejuzgar la culpabilidad de su cliente antes de emitir su veredicto oficial, y que al menos dos de ellos vieron la docuserie “Surviving R. Kelly” y nunca deberían haber formado parte del jurado.
Dicen tener pruebas que muestran su inocencia respecto a las menores a las que habría engañado y abusado. Su defensa comenta que algunas tenían al menos 18 años cuando las conoció u mantuvo relaciones sexuales con ellas, a pesar de la insistencia de los fiscales en que la supuesta captación comenzó cuando aún eran menores; las que sí pudieran haber sido chicas, le abrían mentido a Kelly sobre su edad.
Los abogados afirman que se permitieron pruebas durante el juicio que no debieron admitirse y que perjudicaron su capacidad para tener un juicio justo.
Por ejemplo, los detalles sobre su vida sexual y la conducta y comportamiento con sus ex parejas, como las infecciones de transmisión sexual, sus preferencias sexuales y su compartimiento en la intimidad, no eran relevantes para los delitos que se le imputaban, y eran una forma de que los fiscales influyeran en el jurado.
Se oponen a antiguos empleados y asociados que subieron al estrado, pues argumentan que no tenían conocimiento real del tema.
Sigue leyendo:
