Detenidos quedan en indefensión si un policía descarta leerle sus derechos y utilizan declaraciones en su contra, decide Corte Suprema
Los jueces conservadores de la Corte Suprema restaron valor a los "derechos Miranda", lo que pondría en riesgo a las personas detenidas a quienes la policía no les advierta sobre declaraciones que puedan ser utilizadas en su contra
En algunos delitos menores, como el robo a tiendas, la reincidencia repunta en cerca un 90% este año. Crédito: Spencer Platt | Getty Images
Este jueves, la Corte Suprema dio a conocer una de sus decisiones más polémicas sobre el sistema judicial de los Estados Unidos, al considerar que una persona detenida no podrá demandar a un policía u otro funcionario que haya descartado leerle sus derechos Miranda y luego utilice las declaraciones del arrestado en su contra.
Los seis jueces conservadores votaron a favor de una opinión del juez Samuel Alito sobre la pregunta de que un policía viola los derechos de la Quinta Enmienda a un sospechoso detenido a quien no se leen sus derechos Miranda, donde se advierte que cualquier cosa que diga podría ser utilizada en su contra.
“Una violación [sobre lectura] Miranda no es en sí misma una violación de la Quinta Enmienda […] y no vemos justificación para expandir Miranda para conferir un derecho a demandar [a la autoridad]”, consideró Alito.
La opinión del juez Alito fue sobre el caso Vega v. Tekoh, donde argumenta que el hecho de evitar las advertencias de Miranda, no origina una acción de la Sección 1983 contra el gobierno, es decir, una posible demanda.
Las advertencias de Miranda buscan que los sospechosos no se autoincrimen sin la defensa legal adecuada, pero principalmente existe para evitar que policías o funcionarios coercionen a esas personas para hacer declaraciones que pueden afectarles.
Para el juez Alito, la declaración de derechos Miranda, no es un derecho constitucional. “Tienes el derecho de guardar silencio”, dice la primera parte de esa leyenda.
El caso involucra el interrogatorio del demandado, Terence Tekoh, por parte del ayudante del alguacil del condado de Los Ángeles, California, Carlos Vega, debido a acusaciones de agresión sexual contra un paciente.
Durante los cuestionamientos, Vega no informó a Tekoh sus derechos en virtud de Miranda v. Arizona, de donde surgen los “derechos Miranda”, por lo que el sospechoso firmó una declaración donde se disculpaba por “tocar inapropiadamente los genitales del paciente”.
“Tekoh fue procesado por penetración sexual ilegal. Su declaración escrita fue admitida en su contra en el juicio”, recuerda el juez Alito en su opinión. “Después de que el jurado emitió un veredicto de no culpabilidad, Tekoh demandó a Vega […] buscando [que se resarcieran] daños y perjuicios por presuntas violaciones de sus derechos constitucionales”.
El caso llegó al Noveno Circuito, donde el panel sostuvo que el uso de una declaración sin el filtro de los “derechos Miranda” viola la Quinta Enmienda, por lo que avanzó en el reclamo de Tekoh. Ahora la Corte Suprema dice lo contrario, abriendo la posibilidad de que un sospechoso sea perseguido por cualquier comentario a policías que lo detengan restringiendo su derecho de reclamar una mala práctica.
A la opinión de Alito se sumaron el presidente del tribunal, John Roberts, así como los jueces Clarence Thomas, Neil Gorshuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, los tres últimos nombrados por el expresidente Donald Trump.
