Corte Suprema cancela aranceles de Trump, quien aplicó argumentos de seguridad nacional

La Corte Suprema aplicó un serio revés al gobierno del presidente Donald Trump al suspender sus aranceles universales, bajo argumentos de seguridad nacional, dejando a un lado al Congreso en su determinación.

El argumento es que el presidente Trump implementó una política no permitida por una ley de 1977 llamada Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA).

“La IEEPA no autoriza al Presidente a imponer aranceles”, indica la opinión escrita por el juez presidente John Roberts.

Su decesición anula sentencias previas a favor de la administración y devuelve el caso con instrucciones de desestimación por falta de jurisdicción.

“El presidente se atribuye la facultad extraordinaria de imponer unilateralmente aranceles de monto, duración y alcance ilimitados”, escribió el juez presidente Roberts.

La decisión, tomada 6 contra 3, no afecta todos los aranceles que ha impuesto el actual gobierno, sino aquellos llamados “universales” del 10% a todos los países y de mayor porcentaje en algunos.

Tampoco se modifica el arancel del 25% que se impuso a algunos productos de Canadá, China y México bajo el argumento del tráfico de fentanilo a EE.UU.

Parte de los argumentos del juez presidente Roberts indican que si bien hay poder otorgado al presidente sobre aranceles, no hay un sustento sobre la imposición reciente, en tiempos de paz.

“No hay excepción a la doctrina de las cuestiones mayores para los estatutos de emergencia. El hecho de que los aranceles impliquen asuntos exteriores tampoco la hace inaplicable”, reconoce la opinión. “Los redactores de la Constitución otorgaron ‘solo al Congreso’ la facultad de imponer aranceles en tiempos de paz”.

El argumento central en contra de la opinión de Robert fue del juez Brett Kavanaugh, a quien se sumaron los jueves Clarence Thomas y Samuel Alito. Su postura es que el Congreso puede transferir al Presidente la mayoría de sus poderes sin límte, incluyendo la facultad arancelaria.

El retorno del dinero por aranceles

El vicepresidente de la Federación Nacional de Minoristas (NRF, por sus siglas en inglés), David French, celebró la decisión de la Corte Suprema, por la certeza que otorga en importaciones y el mercado en EE.UU.

“El anuncio de hoy de la Corte Suprema sobre los aranceles proporciona la certeza que tanto necesitan las empresas y fabricantes estadounidenses, permitiendo que las cadenas de suministro globales operen sin ambigüedades”, destacó. “Una política comercial clara y consistente es esencial para el crecimiento económico, la creación de empleos y oportunidades para las familias estadounidenses”.

El presidente Trump había reconocido que una decisión en contra de sus aranceles por parte de la Corte Suprema obligaría al retorno de miles de millones de dólares, algo que demanda French en su comunicado.

“Instamos al tribunal inferior a garantizar un proceso fluido para reembolsar los aranceles a los importadores estadounidenses”, expresó. “Los reembolsos servirán como un impulso económico y permitirán a las empresas reinvertir en sus operaciones, sus empleados y sus clientes”.

Triunfo para consumidores y la democracia

Para Skye Perryman, presidenta y directora ejecutiva de Democracy Forward, esta victoria contra los aranceles tendrá un impacto positivo para loa economía de consumidores, pero también abona al fortalecimiento institucional, al ejercer la división de poderes.

“La Corte Suprema afirmó hoy, con razón, el papel constitucional del Congreso en la política arancelaria”, declaró Perryman. “Esta no es solo una victoria para el consumidor estadounidense, sino también para la democracia estadounidense. En Estados Unidos, no hay rey. Y, según nuestra Constitución, es el Congreso, no el presidente, quien tiene la autoridad para establecer aranceles”.

Democracy Forward formó parte del debate en la Corte Suprema sobre el caso Learning Resources. Inc. v. Trump, ya que poco antes de que se presentara el caso en noviembre de 2025, una coalición de historiadores del derecho constitucional y la presidencia presentaron un escrito amicus curiae (amigos de la corte) que destacaba la importancia histórica de los aranceles y cómo el Poder Legislativo decide sobre el Ejecutivo.