Corte Suprema revisará afirmación de Donald Trump de “inmunidad absoluta” ante un proceso penal
El caso de Donald Trump contra Estados Unidos, ha presentado un dilema constitucional sin precedentes, asimismo, el resultado podría determinar si el exmandatario se enfrenta a un juicio federal este año por cuatro delitos graves presentados por el fiscal especial Jack Smith
Gran parte de los analistas legales explicaron que es muy poco probable que el Supremo apoye la afirmación de Trump de "inmunidad absoluta". Crédito: Mark Sherman | AP
La Corte Suprema de Estados Unidos abordará el jueves el asunto del expresidente convertido en candidato republicano, puede ser procesado penalmente por sus esfuerzos por seguir en el poder después de las últimas elecciones presidenciales de 2020.
El caso de Donald Trump contra Estados Unidos, ha presentado un dilema constitucional sin precedentes para el tribunal causado por acciones que no han sido vistas en el pasado político del país del magnate neoyorquino luego de los comicios de 2020 en noviembre, cuando fue derrotado por Joe Biden por un margen de 7 millones de votos populares.
El resultado podría determinar si el exmandatario se enfrenta a un juicio federal este año por cuatro delitos graves presentados por el fiscal especial Jack Smith, incluyendo conspiración para defraudar a Estados Unidos y obstrucción de un procedimiento oficial, por sus intentos de anular el recuento de votos que certificara la victoria de Biden.
Asimismo, Trump que se declaró no culpable, busca anular el caso argumentando que, como expresidente, disfruta de “inmunidad absoluta” ante cualquier proceso penal por cualquier “acto oficial” en su mandato. Él es el primer presidente de Estados Unidos que enfrenta cargos penales.
“El presidente no puede funcionar, y la presidencia misma no puede conservar su independencia vital, si el presidente enfrenta un proceso penal por actos oficiales una vez que deja el cargo“, redactó la defensa del republicano en su escrito inicial ante el tribunal superior.
“La denegación de inmunidad penal incapacitaría a todo futuro presidente con chantaje y extorsión de facto mientras esté en el cargo, y lo condenaría a años de trauma postal a manos de opositores políticos”, alegaron.
Dos cortes han rebatido rotundamente los argumentos de inmunidad del exmandatario, incluyendo un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia.
“El expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal”, escribió el panel. “El expresidente Trump carecía de autoridad discrecional legal para desafiar la ley penal federal y es responsable ante los tribunales por su conducta“.
Por su parte, el tribunal de apelaciones alertó que si se aceptaba la teoría constitucional de Trump, “colapsaría nuestro sistema de poderes separados” al poner a un ejecutivo presidencial por encima de la ley.
Smith dice en su escrito ante el tribunal superior que la afirmación del republicano carece de precedentes históricos y socava la visión de los fundadores de una presidencia restringida en el poder.
“El funcionamiento efectivo de la presidencia no requiere que un expresidente sea inmune a la responsabilidad por estas supuestas violaciones del derecho penal federal”, escribieron los magistrados. “Por el contrario, un principio fundamental de nuestro orden constitucional es que ninguna persona está por encima de la ley, incluido el presidente“.
Los jueces podrían ratificar la decisión de la corte de apelaciones en su totalidad, despejando el camino para un juicio este próximo verano, o podrían adoptar un enfoque intermedio, precisando qué acciones pueden ser atribuidos para inmunidad y cuáles no, enviando el caso nuevamente a tribunales inferiores para trámites posteriores. Un resultado así podría descartar un juicio antes de las elecciones de noviembre.
Gran parte de los analistas legales explicaron que es muy poco probable que el Supremo, con su mayoría conservadora y tres designados por Trump, apoye la afirmación del expresidente de “inmunidad absoluta”, informó ABC News.
En una decisión de 2020, la misma corte negó un reclamo de inmunidad parecido presentado por el magnate neoyorquino en su esfuerzo de rechazar una citación de gran jurado para sus declaraciones de impuestos.
La mayoría de los ciudadanos estadounidenses (51%) cree que la acusación federal contra Trump vinculada con el 6 de enero y sus esfuerzos por anular las elecciones de 2020 es muy seria, de acuerdo con una encuesta realizada por ABC News/Ipsos a finales de 2023.
Un poco más de la mitad de los encuestados (52%) cree que el republicano debería ser acusado de un delito en este caso, mientras que un 32% dijo que no debería haberlo sido. A la vez, el 46% considera que los cargos contra Trump tienen motivos políticos, mientras que el 40% no, según un sondeo hecho con KnowledgePanel de Ipsos.
La defensa del magnate alega que el proceso de impeachment es el único control de la conducta de un mandatario permitido por la Constitución de Estados Unidos, todavía cuando reconocen que un presidente que es acusado, condenado y destituido de su cargo podría enfrentarse a un proceso penal por los mismos actos.
Trump fue acusado en 2021 por la Cámara de Representantes, que en ese entonces era de mayoría demócrata, por sus esfuerzos por cambiar los resultados de los comicios de 2020, pero posteriormente fue absuelto por el Senado tras dejar el cargo.
Smith sigue insistiendo en que los expresidentes nunca han sido inmunes al procesamiento y siempre han sido conscientes de la posibilidad de ser procesados.
El fiscal especial asegura que los asuntos penales son diferentes y que existen capas de salvaguardias legales en el sistema para prevenir el acoso partidista y proteger el debido proceso.
“Incluso si la responsabilidad no pudiera basarse en actos oficiales”, escribió Smith a los jueces, “el caso debería remitirse para juicio, y el tribunal de distrito emitirá fallos probatorios e instructivos de acuerdo con la decisión de este tribunal. El peticionario [Trump] ] podría solicitar la revisión en apelación de esas sentencias, si fuera necesario, luego de la sentencia definitiva”.
Luego de los alegatos orales del jueves, los magistrados votarán durante una reunión privada semanal y empezarán a redactar sus opiniones al respecto. Se espera que sean liberados antes de que finalice el mandato del tribunal en junio de este año.
Sigue leyendo:
